视觉艺术都在于导演，电视剧可能略有差别，具体后面会提到。如果作为文字艺术工作者，小说、散文、诗歌这些才是核心，戏剧和电影都不能算文学的主阵营。 所谓“戏剧在于演员，电影在于导演”的结论，旨在表明戏剧和电影的核心创作者。这是由各个艺术的艺术特点决定的。在某一个艺术中，理论上，核心创作者只有一个，外围创作者们，是为核心创作者提供创作环境的。（当然，这是理论说法。在各个环节高度交融的今天，即便各个艺术分支仍有理论上的核心创作者，其实远没有之前那么重要了。因为往往优秀“创作环境“的本身就是决定最后作品质量的重要环节。） 但是理论毕竟存在。那么理论中，核心创作者是怎么界定的呢？是按照做减法的方式。也就是问一个问题，在最本初的状态，抛开一切，这个艺术只需要什么？也就是大学一开始学的，”戏剧/电影艺术三元素。 1、戏剧艺术三元素：演员（Performer）、场地（Venue）、观众（Audience）。 戏剧艺术只需要演员、场地、观众，即可成为最本初的戏剧艺术了。哪怕演员静坐在舞台中央一刻钟，被观众看到，它就可以在理论上满足戏剧艺术的分类要求（“被观测到的双重行为”）。所以在西方，戏剧艺术更多地被称为表演艺术，"Performing Arts"。编剧、导演、设计等，理论上，都是为了演员的核心创作提供创作环境的，因为他们在理论上可以被认为是“不需要的，没有的”。所以结论是，在戏剧艺术中，演员是核心创作者。当然这个都是理论。在实践中，一个优秀的“创作环境”本身，就有可能使人趋之若鹜。比如莎士比亚的作品，即便在理论上它属于“创作环境”，但也能流芳千古。 2、电影艺术三元素：导演（Director）、摄像机（Camera）、像（Object）。 电影，也就是将影像记录下来的艺术，又被称为“视觉艺术”（Visual Arts。对比上文的表演艺术）。抛开所有项目，在本初形态，它只需要一个导演，一个摄像机，和一个像。导演通过摄像机把像留住，就可以成为一个电影了。比如导演照一棵树，照两秒，理论上它也可以被称作为电影了（电影，Motion Pictures，“移动影像”）。不需要编剧。同时，它也不需要观众，在放映前的拷贝里面的东西就已经被称作为电影了（与戏剧的差异大家可以体会，一台戏只有大幕拉开才算一台戏，这就是观众元素的差异）。同时，对比戏剧，它可以不需要演员，即便有演员，演员的作用也小的多，因为他们和那棵树一样，都是“像”。所以结论是，在电影艺术中，导演是核心创作者。 3、关于电视剧的探讨 首先电视剧是视觉艺术，只要是视觉艺术，导演理论上都是核心创作者。原因如上。 但是我们如果还用做减法的方式，去探讨电视剧，就会发现，现实来说，电视剧已经不是呈现影像这样了。它是电影在当代发展的产物，所以它的最低形态早就比电影要来的复杂。它的叙事属性是天生的。也就是说，先天地，它就要被分集，分段。就要求影像之间有联系。我可以照一棵树照两秒，说它是电影，这可以。但是我今天照两秒，明天再照两秒，如果没有关联，这个分集就没有意义。分集唯一有意义的原因，是其中的故事性。从这个角度上说，编剧也可以被看作为“准核心创作者”。这也可能为什么会说“电视剧在于编剧”的原因，其实也没有错。 以上就是为什么“戏剧在于演员，电影在于导演，电视剧在于编剧”的理论推导。 理论在实践层面的反映。 “戏剧艺术在于演员”的实践反映： 1、一个好剧本和好导演挽救不了一个坏演员可以毁掉戏的程度，但是不管剧本、导演多坏，好演员是可以挽救回来的。也就是说，演员对于戏剧的影响力要更大。这个不常去现场看戏剧的人可能难有体会，但是这个事实是存在的，因为演员和观众是即时真人呈现的。 2、对于戏剧艺术，演员是最后一道关卡，他们时刻都在创造“最终作品”。不管编剧怎么写，导演怎么导，理论上，演员都有可能在最后一刻改变（能够改变，但不意味着有权力改变，不过这是后话），而他们的任何行为，都是最终作品。换句话说，演员在戏剧上有着的“最终决定力”。 “电影艺术在于导演”的实践反映： 1、导演在视觉艺术上有“最终决定力”。演不好？重来。灯光不成？再来一条。 2、导演可以帮助任何人干任何事，他的影响力最大。举个例子，他可以帮助演员塑造角色。牛吧！他可以通过几个镜头剪辑，顿时让这个人的形象丰满，即便演员就站在那儿站着不动。牛吧！戏剧里创造角色的只有演员，导演只能管角色的强弱和气场的基本分布，非常间接。